ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-17044

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидростройуправление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Южно-Сахалинск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3086/2016 по иску открытого акционерного общества «Гидростройуправление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) к Администрации Невельского городского округа о признании права постоянного (бессрочного) владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 65:07:0000004:2036, расположенным в г. Невельске Сахалинской области по улице Северной и закрепленным за правопредшественником истца на основании Государственного акта на право пользования землей от 17.05.1983 серии А-1 № 175393, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017, решение от 27.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствуют доказательства проведения в отношении спорного земельного участка работ по его техническому или кадастровому учету, а также того, что участок имел условный номер; имеющийся в деле межевой план не согласован со смежными землепользователями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 7, подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что отсутствие данных об участке как об объекте недвижимости не позволяет разрешить спор о праве на земельный участок, не индивидуализированный в установленном порядке, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества возможности вновь обратиться за защитой своего нарушенного права, конкретизировав заявленные (исковые) требования с учетом положений действующего законодательства о государственной регистрации прав на земельные участки, а также фактически сложившегося режима землепользования на спорной территории и прав смежных землепользователей.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гидростройуправление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова