ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-5452

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (город Иркутск; далее – общество «Энтузиаст») на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу № А19-20921/2009 Арбитражного суда Иркутской области по исковому заявлению общества «Энтузиаст» и открытому акционерному обществу «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества «Рассвет» к обществу «Энтузиаст» о  признании договора недействительным;

у с т а н о в и л:

общество «Энтузиаст» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Рассвет» о взыскании 29 700 358 рублей 33 копеек.

Обществом «Рассвет» заявлен встречный иск о признании недействительным договора № 1 от 04.01.2007 на выполнение работ по реконструкции здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Рассвет» в пользу общества «Энтузиаст» взысканы 19 000 000 рублей основного долга, 7 531 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.02.2015 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе общество «Энтузиаст» просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Энтузиаст» и представленных им документов, не установлено.

Отменяя принятые по делу решение от 19.05.2014 и постановление от 24.11.2014, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а также являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов