ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-6123

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Курганинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу А32-39792/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 22.06.2017 № 52-19909/17-32-20, в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 78,66 га с кадастровым номером 23:16:0801001:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК колхоза «Маяк», участок № 6801, а также о возложении на департамент обязанности в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить и принять решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка, направив проект договора аренды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрация муниципального образования Курганинский район, публичного акционерного общества «Ростелеком», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:16:0801001:4 частично находится в границах береговой полосы реки Кукса, а на территории участка на площади примерно 12 га находится водный объект – болото, что исключает возможность его предоставления в аренду предпринимателю, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку до момента исключения из состава участка береговой полосы водного объекта общего пользования земельный участок испрашиваемой им площади не мог быть предоставлен в аренду на новый срок в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова