ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 03.02.2020 по делу  № А65-9202/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 900 000 руб.  задолженности по договору от 04.08.2016 купли-продажи земельного участка и  194 069 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.08.2016 по 09.02.2019. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.02.2020, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи,  руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 454, 485, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», в абзацах 2 и 3 пункта  1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделав вывод об  отсутствии у ФИО2 задолженности по договору от 04.08.2016 купли- продажи земельного участка, отказали в иске. 

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела  надлежащими доказательствами (распиской от 04.08.2016, указанием в пункте 4  договора о произведенном сторонами расчете по договору) подтверждается,  что ответчик (покупатель) до подписания спорного договора купли-продажи  уплатил истцу (продавцу) стоимость приобретенного у него земельного  участка, который был передан ответчику по акту приема-передачи от  04.08.2016; переход к покупателю права собственности на данный участок  зарегистрирован в установленном законном порядке на основании названного  договора.  

Суд округа, установив, что суд первой инстанции не допустил нарушений  норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, признал  правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020  ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1 завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева