79005_1433456

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-2219(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью альянс  права «Деловые услуги» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2020 по делу  № А40-51353/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эверайз» (далее – должник) общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном  привлечении специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг. 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2019 и  округа от 22.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из недоказанности  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного  управляющего Рычкова А.М. и направленности его действий на нарушение  прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суды  отметили, что привлечение специалиста обусловлено особенностями  предприятия должника. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев