ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-7222 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по делу № А64-3480/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питерские двери» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 конкурное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу заявителя, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя пять месяцев после истечения срока его обжалования, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения судом вопроса о её принятии к производству в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника, что влечет невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из него лица.

Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, указав на прекращение правоспособности должника с момента внесения о нём соответствующей записи в реестр применительно к положениям статей 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк