ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-23474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лубанго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-208772/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лубанго» (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (г.Москва) о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права, признании действующим договора, обязании заключить договор,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «ИСГ «Развитие», индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лубанго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее - предприятие) о признании недействительной сделки по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3311, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 14), общей площадью 81,1 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, оформленной распоряжением департамента от 22.06.2012 № 1527-р и актом приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, предприятию на праве хозяйственного ведения от 13.07.2012 № 01-00641/12; признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на указанное нежилое помещение (запись в ЕГРН от 27.04.2015 № 77-77/012-12/076/2014-3/1); признании недействительной сделкой одностороннего отказа предприятия от договора от 14.10.2005 № 01-00923/05 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленную уведомлением предприятия № исх.-182/15 от 26.05.2015, № исх-208/15 от 28.05.2015; признании действующим договора от 14.10.2005 № 01-00923/05 на аренду нежилого помещения (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение IV-комнаты с 1 по 14), зарегистрированный в ЕГРП в установленном законом порядке 06.03.2006 за № 77-77-11/255/2005-616; обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи нежилого спорного помещения по цене 9 209 915 руб., НДС не облагается, с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет, по цене 9 209 915 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, обществу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств несоответствия нормам действующего законодательства оспариваемого распоряжения департамента от 22.06.2012 № 1527-р о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного нежилого помещения, равно как и одностороннего отказа предприятия от договора аренды от 14.10.2005 в связи с истечением срока действия последнего, учитывая факт наличия у общества на момент обращения с заявлением о выкупе задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, взысканной по решению суда, а также то, что с июля 2015 года общество спорные помещения не занимает, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лубанго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова