ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 156-ПЭК25 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2025 г. № 302-ЭС24-24494 по делу № А69-1429/2023,  

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – общество) о возмещении 1 841 986 руб. вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2023 г. иск удовлетворен.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2024 г., решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2023 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2025 г.  

 № 302-ЭС24-24494 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.  

Признавая ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 1, 7, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 39, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 57, 75, 81 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее - Методика), разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 14 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., и указала, что поскольку материалами дела (результатами лабораторных исследований) подтверждается превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ с момента обнаружения сброса 26 октября 2022 г. до его прекращения 27 октября 2022 г., то меры, принятые обществом в рамках ликвидации последствий по состоянию на 26 октября 2022 г., не привели к удалению загрязняющих веществ до значения предельно допустимой концентрации, в связи с чем водному объекту причинен вред. Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, общество не представило.  

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении управлением сроков и порядка оформления результатов выездного обследования водного объекта.  

Поскольку суды апелляционной инстанции и округа неправильно применили нормы материального права, судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал- Сервис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации