ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-9077 (1)

г. Москва	 15 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СпецБурКомплектация» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2026 г. по делу № А12-2230/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 100 263 263 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и общества к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в остальной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и общество обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц, являвшихся бенефициарами деятельности должника, к субсидиарной ответственности, признав наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и недобросовестным поведением ответчиков по переводу бизнеса во вред кредиторам должника, включая мажоритарного кредитора – ФНС России.

Суд округа согласился с этими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2026 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБурКомплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов