ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2854

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу № А66-19202/2017 по иску Прокуратуры Тверской области (далее – прокуратура) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) и организации о признании недействительным контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 11.12.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.06.2017 между предприятием (заказчик) и организацией (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи.

Прокуратура, ссылаясь на то, что предприятие находится в ведении федерального органа исполнительной власти и не может охраняться силами организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункты 1.3, 1.4, 3.1 Устава предприятия, суды установили, что контракт заключен в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью и подлежащего государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны; организации выдана лицензия для осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, тогда как охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Руководствуясь статьями 12, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, суды пришли к выводу о том, что контракт не соответствует требованиям закона, удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова