ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-6787 

Дело № А40-209731/2014 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (г. Москва; далее –  заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.11.2017 по делу № А40-209731/2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.02.2018 по тому же делу по заявлению общества об  отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате  Московской области от 29.09.2014 по делу   № 13-2014 (далее – решение третейского суда), которым в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель) с общества было взыскано  5 682 786 рублей в счет произведенных неотделимых улучшений  арендованного имущества, а также неустойка и третейский сбор,  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2009 между  открытым акционерным обществом «Производственное объединение «ФИО2», действующим на основании договора доверительного управления  имуществом от 01.02.2009 № 180-М, и обществом с ограниченной  ответственностью «ЭВМ» (далее – ООО «ЭВМ») был заключен договор  аренды № 26-09/07А сроком до 31.01.2014.  

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.12.2009  за номером в ЕГРП 77-77-09/152/2009-81.  

01.02.2010 стороны указанного договора заключили Дополнительное  соглашение к договору аренды, которым установлено обязательство  арендодателя возместить произведенные им неотделимые улучшения  (пункт 1.3. дополнительного соглашения), третейская оговорка (пункт 3.1.  дополнительного соглашения), отказ сторон от государственной регистрации  дополнительного соглашения (пункт 4.1. дополнительного соглашения).  

14.06.2010 между ООО «ЭВМ» и ИП ФИО1 заключен договор  уступки прав аренды нежилого помещения № 3.  

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2010 за номером в ЕГРП  77-77-09/056/2010-752.  

Согласно договору уступки ИП ФИО1 переданы права и  обязанности по договору аренды частично в отношении помещений общей  площадью 193,9 кв.м.  

В соответствии с соглашением о смене сторон по договору аренды  09.12.2011 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>, в котором находятся помещения, переданные  ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилых помещений  от 01.09.2009 № 26-09/07А и договора уступки прав аренды нежилого  помещения от 14.06.2010 № 3, перешло к заявителю (Свидетельство о  

государственной регистрации права собственности выдано 09.12.2011  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (бланк серия 77-АН № 655038), о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  09.12.2011 сделана запись регистрации номер 77-77-17/004/2011-499.  

29.09.2014 Третейский суд при Торгово-промышленной палате  Московской области принял решение по делу № 13-2014 о взыскании с  общества в пользу ИП ФИО1 5 682 786 рублей, в том числе  3 937 993 рубля - за произведенные неотделимые улучшения арендованного  имущества, 1 618 515 рублей - неустойка за несвоевременную оплату сумм  долга, 126 348 рублей - третейский сбор.  

Иск был заявлен в Третейский суд при Торгово-промышленной палате  Московской области на основании Дополнительного соглашения от 01.02.2010  к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 № 26-09/07А.  

Полагая, что при вынесении решения третейского суда были нарушены  его права и интересы, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене  указанного решения третейского суда.  

Заявление общества было принято к производству определением суда  от 22.12.2014, делу был присвоен № А40-209731/2014.  

В рамках дела № А40-209731/2014 ИП ФИО1 обратился 05.02.2015  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.  

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд города Москвы принял  заявление ИП ФИО1 для его совместного рассмотрения с заявлением  общества.  

Кроме того, общество обратилось 20.05.2016 в Арбитражный суд города  Москвы с отдельным иском о признании недействительным дополнительного  соглашения от 01.02.2010 к договору аренды от 01.09.2009 № 26-09/07А.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковое  заявление общества было принято к производству суда, делу присвоен  

 № А40-91344/2015, ответчиком к участию в деле привлечен ИП Макеев А.Н., а  третьими лицами – ООО «ЭВМ», открытое акционерное общество  «Производственное объединение «Пресса-1», общество с ограниченной  ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015  указанные дела были объединены для рассмотрения всех заявлений в рамках  дела № А40-209731/2014.  

По результатам рассмотрения объединенного дела № А40-209731/2014  Арбитражным судом города Москвы было принято два судебных акта:  

- по заявлению общества об отмене решения третейского суда и  встречному заявлению ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда было вынесено  определение от 24.10.2016 об удовлетворении заявления общества и об отказе в  удовлетворении заявления ИП ФИО1  

- по исковому заявлению общества о признании дополнительного  соглашения недействительным было принято решение от 24.10.2016 об отказе в  удовлетворении иска.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 было  обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой  инстанции от 24.10.2016 оставлено без изменения.  

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017  были отменены определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2016 по делу № А40-209731/2014 и решение от 24.10.2016 по тому же  делу, а также постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом  первой инстанции нарушения по неполному исследованию и оценке всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле  доказательств могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.07.2017 из дела № А40-209731/2014 было выделено в отдельное  производство дело № А40-139909/2017 - разъединено требование общества к  ИП Макееву А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения  к договору аренды; впоследствии определением от 27.10.2017 Арбитражный  суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-139909/2017  по выделенному требованию общества о признании дополнительного  соглашения к договору аренды недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявления общества об отмене решения  третейского суда было отказано, заявление ИП ФИО1 удовлетворено,  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  руководствуясь статьями 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены  решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению,  толкование судами норма материального права.  

Общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 и  пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка,  предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит  государственной регистрации.  

Заявитель, руководствуясь указанными нормами права и правовыми  позициями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009   № 11680/08 и пункте 63 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22, указывает на то, что договор аренды и дополнительное  соглашение к договору аренды, содержащее третейскую оговорку, должны  были быть зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения,  как указывает общество, означает, что оно является по своей природе  

незаключенной сделкой, следовательно, такое соглашение не устанавливает для  сторон договора аренды дополнительные права и обязанности.  

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая указанные выше  обстоятельства, между ним и ИП ФИО1 отсутствует соглашение о  передаче споров на рассмотрение в третейский суд, что, в свою очередь,  является основанием для отмены решения третейского суда на основании  статьи 233 Кодекса.  

 Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент», заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу   № А40-209731/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.02.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова