ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-24284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта  Лапичевская» (г. Кемерово) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2021и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.09.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-213879/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  оспаривании решения Федерального агентства по недропользованию (далее –  агентство) от 01.09.2020 об отказе в согласовании проектной документации,  оформленное Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке  месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по  недропользованию от 01.09.2020  № 208/20-стп; об обязании ответчика  повторно рассмотреть проектную документацию «Технический проект  разработки Кемеровского каменноугольного месторождения. Отработка  запасов угля в границах участков недр Петровский и Шахта Лапичевская-2»,  разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект»  на основании технического задания, утвержденного обществом, ранее  представленную в агентство 18.08.2020, входящий номер 16943/31, и принять  решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Южно-Сибирское  

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, общество с ограниченной ответственностью  «Сибгеопроект». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 заявленные  требования удовлетворены частично. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2021 суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное  образование «Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области- Кузбасс» в лице администрации Кемеровского муниципального округа,  муниципальное образование «Кемеровский городской округ» в лице  администрации города Кемерово. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.09.2021, решение от 24.03.2021 отменено. В  удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения  агентства от 01.09.2020 об отказе в согласовании обществу проектной  документации отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу Кемеровского  

областного суда  № 3а-143/2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Российской  Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от  14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010  № 118  «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении  технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной  проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием  участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования  недрами», Законом Кемеровской области от 04.01.2001  № 1-03 «Об особо  охраняемых природных территориях в Кемеровской области – Кузбассе», в  удовлетворении требования отказал. 

При этом суд исходил из следующего: в представленной на согласование  проектной документации предусматривается размещение части объектов  технологического комплекса шахты, а именно фланговых промплощадок  пластов Владимировского и Кемеровского, а также частично основной  промплощадки, на землях, включенных в состав особо охраняемых природных  территорий (далее – ООПТ) «Природный комплекс «Петровский» и  «Природный комплекс «Петровско-Андреевский»; технический проект  предусматривает не только строительство и эксплуатацию в границах ООПТ  зданий и сооружений, обеспечивающих деятельность горнодобывающего  предприятия, но также и добычу полезных ископаемых, их непосредственное  извлечение на территории земель, расположенных в границах ООПТ, что прямо  запрещено пунктом 2.1. Положения об особо охраняемой природной  территория местного значения «Природный комплекс «Петровский»,  утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов  от 07.09.2018  № 157 (далее – Положение  № 157) и пунктом 2.1.8 Положения об  особо охраняемой природной территории местного значения «Природный  комплекс «Петровско-Андреевский», утвержденного решением Совета  народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27.09.2018  №  353 (далее – Положение  № 353); техническим проектом предусмотрено  строительство объектов инфраструктуры на поверхности, расположенных на  основной и двух фланговых промплощадках, а именно: административно-бытовой комплекс, ремонтно-механические мастерские, склады оборудования и  материалов, котельная с теплосетью, вентиляторная установка главного  проветривания, комплекс сооружений подачи угля на склад, подъездные  железнодорожные пути со станцией погрузки на обогатительной фабрике,  КПП, депо дизелевоза, гараж автотранспорта с автомойкой и пр., что в силу  пункта 2.1.9 Положения  № 157 и пункта 2.1.9 Положения  № 353 запрещено;  согласно техническому проекту в результате прямого воздействия на  почвенный покров при строительстве и эксплуатации проектируемых объектов  произойдут изменения, выраженные в техногенном преобразовании почвенного  покрова, а именно частичное или полное разрушение почвенного профиля при  земляных работах, уплотнение и загрязнение почвенного покрова, что в свою  

очередь повлечет за собой возникновение в почвенном покрове признаков  техногенного нарушения, вплоть до полной деградации почв и появлению  техногенных нарушенных грунтов, также Техническим проектом  предусмотрено снятие плодородного слоя почвы, вместе с тем, пунктом 2.1.1  Положения  № 157 и пунктом 2.1.1 Положения  № 353 запрещена деятельность,  влекущая за собой нарушение структуры почвенного покрова и форм рельефа  природных комплексов, включая уплотнение, снятие плодородного слоя почвы,  изъятие и вынос за пределы природных комплексов почвенного грунта,  производство земляных работ, распашку; из технического проекта следует, что  правовые взаимоотношения с собственниками земель заявитель планирует  устанавливать на основании прав собственности и договоров аренды земельных  участков после утверждения проектной документации в установленном  порядке, что противоречит пункту 2.1.14 Положения  № 157 и пункту 2.1.14  Положения  № 353, запрещающим отчуждение и предоставление земельных  участков для любых целей, не связанных с эксплуатацией и развитием  территорий природных комплексов. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахта  Лапичевская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации