79004_1944612  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-17721 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  гражданина ФИО1 ФИО2 на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу № А56-71819/2012  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Доминанта-Энерджи» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общества «БАНК ЗЕНИТ» (далее – Банк «Зенит»), акционерное  общество Банка «Содействие общественным инициативам» (далее –  Собинбанк) и ФИО1 в лице финансового управляющего  ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями,  объединенными в одно производство, о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО3 убытков.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с конкурсного  управляющего ФИО3 взыскано в возмещение убытков в  пользу Банка «Зенит» 2 891 043,79 руб., в пользу Собинбанка –  3 191 251,75 руб., в конкурсную массу ФИО1 –  10 659 438,82 руб.  

Постановлением суда округа от 24.10.2022 указанные судебные  акты отменены в части удовлетворения требований ФИО1, в  удовлетворении требования в этой части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и частично отменяя ранее принятые судебные акты,  суд округа, приняв во внимание установленные судами первой и  апелляционной инстанций фактические обстоятельства,  руководствовался положениями статьи 20.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия  совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика  убытков в пользу ФИО1  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и процессуального права, не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации