ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7558

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-17489/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 617 350 руб. задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.11.2018 и суда округа от 31.01.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору подряда  от 10.07.2017 № 5 в части оплаты выполненных предпринимателем (подрядчик) работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, передачу заказчику результата работ, отсутствие их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания акта о приемке работ и выполнения подрядчиком работ с недостатками, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных  подрядчиком работ в заявленном размере, удовлетворив иск.

Ссылки заявителя на несогласование сторонами существенных условий договора об объеме, содержании и стоимости  работ, заключение с предпринимателем другого договора строительного подряда, выполнение предъявленных к оплате работ иной подрядной организацией рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       Р.А. Хатыпова