ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-22594 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» (далее – заявитель, общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-44034/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (далее – управление, заказчик) о взыскании 7 609 934 рублей 88 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 26.04.2016 № № 218 – 224 (далее – муниципальные контракты) за выполненные с 01.07.2016 по 30.09.2016 работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа, 131 610 рублей 18 копеек пеней с 08.09.2016 по 28.11.2016, 1 004 120 рублей 64 копеек штрафа, а также неустойки за неоплату выполненных работ с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение муниципального образования город-курорт Анапа «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи», а также общества с ограниченной ответственностью «Чистая Анапа» и «Эталон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С управления за счёт казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 346 481 рубль 95 копеек задолженности, 51 637 рублей 59 копеек неустойки с 29.11.2016 по 26.03.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                от 17.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с управления в пользу общества неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в данной части требований дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 779, 781, 782, 783,  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», верно установив обстоятельства прекращения действия муниципальных контрактов с 13.07.2016 ввиду одностороннего отказа управления от их исполнения, отсутствия у заявителя правовых оснований для выполнения работ по территории юго-восточной части города Анапы с указанной датыи оплаты заказчиком данных работ, проверив и скорректировав размер заявленных материально-правовых требований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Установив обстоятельства допущенного судами нарушения требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие не рассмотрения требования общества о взыскании с управления неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, суд округа пришел в обоснованному выводу о невозможности устранения подобного нарушения путем вынесения дополнительного решения по делу, отменив вышеуказанные судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в нерассмотренной части исковых требований.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк