79005_1483985

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-10777(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Благовест» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Благовест»), общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – общество  «Лукойл-Энергосервис») на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020 по делу  № А06-4024/2017 Арбитражного  суда Астраханской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, далее – должник) его  конкурсный кредитор – общество «Лукойл-Энергосервис» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении  ФИО1 и общества «Благовест» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере  

10 786 173 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части  солидарного взыскания с ФИО1 и общества «Благовест» в пользу  должника 1 686 497 руб. 22 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Благовест» просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, оставив в силе определение суда первой инстанции, а общество  «Лукойл-Энергосервис» – отменить данные судебные акты в части отказа в  привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности с  направлением спора в данной части на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей в спорный период), учел разъяснения, содержащиеся в пунктах  20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и  исходил из того, что действия бывшего руководителя должника  ФИО1 и общества «Благовест» по совершению сделки (договора  уступки прав требований), не являясь причиной банкротства, повлекли  возникновение для должника убытков. 

Судами также правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами в рамках как настоящего,  так и предыдущего ( № А06-8575/2014) дела о банкротстве должника. 

Ссылка общества «Благовест» на пропуск срока исковой давности по  спорному требованию подлежит отклонению, поскольку указанный довод не  был заявлен при рассмотрении обособленного спора и не являлся предметом  оценки судов нижестоящих инстанций. 

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  общества «Благовест» о приостановлении исполнения судебных актов не  подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев