ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МКД  «КОМФОРТ-РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Московской области  от 18.04.2019 по делу  № А41-8095/2019 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК МКД «КОМФОРТ- РЕГИОН» к Территориальному отделу  № 29 территориального управления  Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным и отмене  постановления от 18.05.2018  № 29/1522/25 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Закона Московской  области от 04.05.2016  № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об  административных правонарушениях», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК МКД «КОМФОРТ- РЕГИОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд московской  области с заявлением к Территориальному отделу  № 29 территориального  управления Госадмтехнадзора Московской области (далее – административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018   № 29/1522/25 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области  

от 04.05.2016  № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об  административных правонарушениях» (далее – КоАП МО). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019, обществу отказано в удовлетворении  заявления. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 18.05.2018  № 29/1522/25 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 6.11 КоАП МО установлена административная  ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных  местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн,  контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг  нее. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь управляющей организацией многоквартирным жилым домом,  общество содержало в ненадлежащем состоянии контейнерную площадку для  

мусоросборников и прилегающую к ней территорию, принимая во внимание  положения Закона Московской области от 30.12.2014  № 191/2014-ОЗ «О  благоустройстве в Московской области», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.11 КоАП МО. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к  выводу о правомерности оспариваемого постановление административного  органа и отказали обществу в удовлетворении заявления. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного  правонарушения. Как установлено судами, в силу положений Закона  Московской области от 30.12.2014  № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в  Московской области», Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, а также с учетом условий договора  управления многоквартирным домом, заключенного обществом с  собственниками жилых помещений многоквартирного дома, общество является  лицом ответственным за содержание и уборку контейнерной площадки, как  элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.  Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности суды не установили. Неполучение обществом  корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском  самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. Кроме того,  суды указали на то, что обществом пропущен срок обжалования оспариваемого  постановления о привлечении к административной ответственности при  отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. 

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов