ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-14052 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Тюменская область),  ФИО2 (Тюменская область) (заявители) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление суда  Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 по делу № А70-10773/2015  Тюменской области  

по иску гражданина ФИО3 (Тюменская  область, далее – истец, ФИО3) к обществу с ограниченной  ответственностью «Реалист» (Тюменская область, далее – ответчик, общество  «Реалист»)  

о взыскании 64 953 121 рубля 86 копеек действительной стоимости доли,  в том числе суммы действительной стоимости доли без учета налога на доходы  физических лиц, удержанного у источника выплаты, подлежащей к выплате  ФИО3, в размере 56 509 216 рублей 02 копейки и суммы налога на  доходы физических лиц, подлежащего удержанию у источника выплаты, в  размере 8 443 905 рублей 84 копеек,  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму основного долга в размере 56 509 216 рублей 02  копейки, подлежащей к выплате без учета суммы налога на доходы  физических лиц, удержанного у источника выплаты, по средней ставке  банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения  общества, опубликованной Банком России и подлежащей применению в  соответствующие периоды, с 21.08.2015 по день фактической уплаты основного  долга, в том числе 2 133 866 рублей 48 копеек за период с 21.08.2015 по  

19.01.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее –  ФИО2) (далее – третьи лица),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.07.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного  дела.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по  данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, в том числе положения учетной  политики общества и экспертное заключение, полученное в результате  проведенной экспертизы в рамках рассмотренного дела № А70-7165/2015  Арбитражного суда Тюменской области, по определению рыночная стоимость  чистых активов общества, суды пришли к выводу, что действительная  стоимость доли ФИО3 составляет 64 953 121 рубль 86 копеек и  подлежит взысканию с учетом причитающихся процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера  действительной стоимости доли, были предметом рассмотрения и оценки судов  первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, указав на то, что оценка представленных в дело  доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  правильном применением норм материального права.  

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили  из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре,  которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 14, 23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» судами применены правильно.  

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права  судами не допущено.  

Доводы заявителей о неверном определении судами отчетного периода,  предшествующего дню выхода истца из общества и необходимости  уменьшения активов общества на сумму неисполненного обязательств  общества перед заявителями, были предметом рассмотрения судов и отклонены  как ошибочные.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова