ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-8437 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пятигорские  электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  31.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.04.2016 по делу № А63-2579/2015  

по заявлению открытого акционерного общества «Пятигорские  электрические сети» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  18.12.2014,  

при участии третьего лица – региональной тарифной комиссии  Ставропольского края,   

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015  обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2015 решение суда от 31.08.2015 отменено, заявленное требование  удовлетворено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 отменил  постановление суда от 23.12.2015 и оставил в силе решение суда первой  инстанции от 31.08.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда и постановление округа,  ссылаясь на нарушение норм права, оставить в силе постановление  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам плановой проверки деятельности  общества управлением принято решение от 18.12.2014 о признании заявителя  нарушившим статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об  особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»  (далее - Закон № 36-ФЗ). Нарушение выразилось в одновременном  осуществлении обществом деятельности по купле-продаже (поставке) и  передаче электроэнергии.  

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции сделал вывод, что управление доказало факт осуществления  обществом деятельности по купле-продаже электрической энергии и передаче  электрической энергии потребителям в нарушение статьи 6 Закона № 36-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя  заявленные требования, указал, что деятельность общества связана с  распределением электроэнергии конечным потребителям, услуги по передаче  электроэнергии общество не оказывает.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того,  что всесторонне и полно исследовав представленные доказательства (в том  числе, договоры электроснабжения с потребителями), оценив их в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что общество одновременно осуществляет (совмещает) два вида  деятельности – куплю-продажу электрической энергии и ее передачу; ОАО  

«Пятигорские электрические сети» относится к хозяйствующим субъектам, на  которые распространяется запрет, установленный статьей 6 Закона № 36-ФЗ, с  учетом всех исключающих это условие обстоятельств; факт нарушения запрета  установлен антимонопольным органом и отражен в его решении, в связи с чем  суд обоснованно признал оспариваемое решение управления законным.  

Суд первой инстанции установил, что на официальном сайте общества  размещена информация, предусмотренная к раскрытию сетевой организацией  об осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче  электроэнергии; постановлениями тарифной комиссии от 24.12.2012 № 70/3 и  от 20.12.2013 № 79/6 установлены индивидуальные тарифы на услуги по  передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями  Ставропольского края в 2013 и 2014 годах, в том числе и для общества;  постановлениями тарифной комиссии от 24.12.2012 № 70/2 и от 20.12.2013 №  79/5 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче  электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на  2013 и 2014 годы, в том числе и для общества; при установлении единых  (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии приняты исходные  данные и обоснованные расходы общества с учетом баланса передачи  электроэнергии по сетям общества, необходимой валовой выручки, дохода,  полученного от услуг по передаче электроэнергии, стоимости потерь и услуг  передачи электроэнергии по индивидуальным тарифам для взаиморасчетов  между сетевыми организациями.  

Судом правильно применены нормы материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Пятигорские электрические  сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова