ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-21241 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  бюджетного учета «Интеркомп» (Москва) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 08.06.2016 по делу № А19-20731/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  бюджетного учета «Интеркомп» (далее – общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск;  далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения  от 05.10.2015 № 521 и бездействия по не рассмотрению жалобы о нарушении  антимонопольного законодательства,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства образования  Иркутской области (далее – Министерство образования) и Министерства по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области  (далее – Министерство по регулированию контрактной системы),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявленных требований общества  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего  спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда  Иркутской области, доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа была признана необоснованной жалоба общества на  действия Министерства образования (заказчика), выразившиеся в установлении  незаконных требований о наличии лицензий ФСБ России и ФСТЭК России на  выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации,  технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств,  информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с  использованием шифровальных (криптографических) средств в документации  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  выполнение работ по внедрению автоматизированной информационной  поддержки и сопровождения образовательной деятельности профессиональных  образовательных организаций, подведомственных Министерству образования.  

Судами на основании представленных сторонами доказательств  установлено, что услуги, являющиеся предметом спорной закупки,  представляют собой работы по технической защите конфиденциальной  информации, а также работы в области шифрования информации, технического  обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных  систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием  шифровальных (криптографических) средств, и требование о наличии  указанных выше лицензий обусловлено необходимостью обеспечения  информационной безопасности при внедрении, эксплуатации  автоматизированной системы поддержки и сопровождения образовательной  деятельности профессиональных образовательных организаций.  

В этой связи суды, с учетом положений Федерального закона 

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положения о  лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению  шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и  

телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных  (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области  шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных  (криптографических) средств, информационных систем и  телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных  (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое  обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных  систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием  шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения  собственных нужд юридического лица или индивидуального  предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.04.2012 № 313, а также иных отраслевых нормативных актов,  признали правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии в  действиях заказчика при проведении спорной конкурентной процедуры  нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику, подтверждающую, по  мнению общества, правомерность его доводов, не может быть принята во  внимание, поскольку рассматриваемый спор касается специфичного объекта  закупки, на выполнение работ по которому необходимо наличие спорных  лицензий, тогда как в указанных судебных актах речь идет о строительных  работах, являющихся непосредственным предметом закупки, а работы,  подлежащие лицензированию, лишь входят в состав подрядных работ, при  выполнении которых исполнитель может привлечь субподрядчиков.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применения судами норм права, и сводятся, по существу, к их  неверному толкованию заявителем, что не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного  учета «Интеркомп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова