ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-5502

Дело № А12-5292/2025

10 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2026 г.

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) к обществу о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2026 г., решение от 23 июля 2025 г. отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 .6 , статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора ответчик приступил к восстановлению земель, нарушенных в результате разлива нефтепродуктов и в дальнейшем будут проводится соответствующие мероприятия (рекультивация), пришел к выводу, что в данной ситуации исковые требования управления Росприроднадзора, предусматривающие возмещение вреда в денежной форме, заявлены преждевременно.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из доказанности факта причинения вреда почвам в результате разлива нефтепродуктов и наличия оснований для возмещения причиненного ущерба в заявленном размере.

При этом судом установлено, что общество не уведомило уполномоченный орган о намерении произвести рекультивацию, приступило к работам без надлежащего согласования проекта рекультивации и предоставления соответствующих документов после получения требования уполномоченного органа о возмещении вреда; не представило доказательств надлежащего выполнения биологического этапа и подписания в соответствии с требованиями закона акта о завершении работ, поэтому на дату вынесения решения не имелось оснований для учета понесенных обществом затрат на проведение данных работ в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

Cудами также обращено внимание, что расходы общества на указанные работы по рекультивации могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, выполненных в установленном порядке.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. № 304-ЭС22-12117.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов