ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-ПЭК22

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-11188, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «ИРС» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу № А40-332233/2019,

установил:

банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к агентству и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 30 717 696 руб. убытков и 4 000 993 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требования). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение Судебной коллегии от 14.10.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, банк сослался на причинение ему убытков в виде внесенной в период с 13.01.2017 по 08.05.2019 арендной платы, возникших в результате уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 131, 223, 322, 323, 393, 395, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из недоказанности банком наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением убытков. 

Суды указали, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24682/2017 - 13.06.2018, а следовательно, с этой даты нарушение прав банка прекратилось. 

Исходя из отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество за банком и оплаты им стоимости этого имущества, суды пришли к выводу о том, что банк в спорный период продолжал пользоваться зданием на условиях аренды в соответствии с договором от 03.04.1992, поэтому сумма внесенной им арендной платы не является убытками, так как была уплачена не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды. Суды отметили, что сумма предъявленных к взысканию убытков рассчитана без учета расходов на содержание имущества, которые истец должен был нести при переходе к нему права собственности на спорное имущество, включая налоговые платежи и другие затраты. Помимо прочего, суды пришли к выводу, что истец не обосновал наличие солидарной обязанности ответчиков по возмещению убытков.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтены все обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-24682/2017, где признан подтвержденным факт незаконного бездействия управления и указано, что оно как уполномоченное лицо на заключение договоров купли-продажи федерального имущества не исполнило такой обязанности в предусмотренный срок; не был исследован вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между уклонением управления от обязанности заключить договор купли-продажи спорного имущества и возникновением у банка убытков.

Коллегией также отмечено, что судами не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-324086/2019, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности банка на спорное имущество, а также установлен факт полной оплаты этого имущества. 

Вывод о том, что сумма убытков рассчитана истцом без учета расходов на содержание имущества, сделан судами без исследования вопроса о том, кто в спорный период нес соответствующие расходы.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. 

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова