ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-6762

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2019г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-29301/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – торговый дом) о взыскании 69 666 руб. 72 коп. задолженности по оплате за отопление за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 и 13 329 руб. 64 коп. неустойки с начислением ее с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 25.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользвателям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.029.2003 № 170.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что принадлежащие ответчику помещения являлись не отапливаемыми истцом, суд апелляционной инстанций счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из недоказанности факта получения ответчиком услуг теплоснабжения в спорный период.

Суд указал, что помещение является неотапливаемым, в связи с чем  нет оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Доказательств обратного истец не представил.

Возражения предприятия по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству несостоятельна. Исходя из данных, размещенных на сайте «Мой арбитр», апелляционная жалоба подана торговым домом без нарушения процессуального срока на ее подачу.

Иных возражений, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова