ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-20943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу товарищества собственников жилья «Пирамида» (г. Москва; далее –  товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.02.2018 по делу № А40-250367/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по тому же делу  по заявлению товарищества к Территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном  округе (далее - территориальный отдел), Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по городу Москве (далее - управление) о признании недействительными  пунктов 1 и 2 предписания территориального отдела от 28.09.2017   № 01-28-146 (с учетом уточнения заявленных требований),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном  отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь  благоприятные органолептические свойства.  

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение с использованием централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие  

качества горячей и питьевой воды указанных систем  санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

При этом судами установлено, что в ведении ТСЖ имеется  индивидуальный тепловой пункт, который обслуживается инженерной службой  – сотрудниками ТСЖ.  

Согласно положениям устава ТСЖ, товариществом признается  некоммерческая организация – объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для предоставления коммунальных услуг.  

 Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к  обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к  СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и  нормы» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20), указали, что на  товариществе, являющемся поставщиком коммунальных услуг для  потребителей и субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной и  горячей воды, в силу закона лежит ответственность за качество подаваемой  воды в границах принадлежности соответствующих сетей.  

Таким образом, судами установлено, что предписание в оспариваемой  части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права  товарищества сфере предпринимательской деятельности.  

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, содержат  иную правовую позицию по вопросам применения норм материального права,  не подтверждает отсутствия единообразной судебной практики, поскольку  указанные заявителем судебные акты приняты по обстоятельствам,  не являющимися тождественными настоящему спору.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова