ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-2445

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Башспецгеострой-Инвест» (г.Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 по делу № А07-15993/09,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – банк) в размере 208 104 774 рублей 82 копеек.

Определением суда от 24.09.2012 в реестре произведена замена первоначального кредитора – банка на ФИО1 на общую сумму 95 819 325 рублей 96 копеек, определением от 24.07.2013 произведена замена ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Звезда» на эту же сумму.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 10.02.2010, от 24.09.2012 и от 24.07.2013.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. В связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 10.02.2010 в части задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 № 190 в сумме 29 858 925 рублей 26 копеек, определение суда от 24.09.2012 с размером требований 29 858 925 рублей 26 копеек, определение суда от 24.07.2013 с размером требований 29 858 925 рублей 26 копеек отменены. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции о 03.09.2015 и округа от 03.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, и удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части и подтверждая правильность данного вывода, суды установили, что представленное в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство относится исключительно к одному кредитному договору. 

При этом основания для пересмотра судебных актов в части требования банка, основанных на трех других кредитных договорах, отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Башспецгеострой-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев