ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-7990

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                      06 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016  по делу № А23-2353/2015,

по заявлению Администрации муниципального района «Козельский район» (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании незаконным решения от 02.02.2015  № 40-04РНП/2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – общество, ООО «ЭкоСтрой»),

                                          установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.01.2015 администрация направила в управление обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения обязательств со стороны подрядчика.

По результатам рассмотрения  обращения с приложенными к нему материалами, управление вынесло решение об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав его отсутствием оснований для включения общества в указанный реестр в связи с неисполнением заказчиком условий контракта.

Полагая, что указанным решением нарушены права, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу № А23-2188/2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа оснований для отказа администрации в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭкоСтрой». В связи с чем, суды установили незаконность оспариваемого решения.

Арбитражный  суд округа согласился с выводами судов.

При этом суды правомерно приняли во внимание решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу № А23-2188/2015, в котором установлено отсутствие со стороны администрации нарушений условий контракта.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод об отсутствии нарушения прав администрации обжалуемым решением, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя основаны на неверном токовании положений законодательства в сфере закупок, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Ссылка управления на судебную практику не может являться основанием для отмены судебных актов при наличии установленных обстоятельств настоящего спора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова