ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 91-013-3 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                (в порядке главы 45 УПК РФ)  

                                                г. Москва 14 марта 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Денежканса С.А. и адвоката Павловой О.Г. в его защиту на приговор  Псковского областного суда от 28 ноября 2012 года, которым  

                                                Денежканс С.А., несудимый, 

                                                осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  штрафу в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 135 000 рублей.  

                                                По делу также осуждены Васильев П.А., Грачик Р.В., Демидов  А.В., Петров Е.В., Федоров И.А., Шлея А.А., Яковлев Е.В., приговор в  отношении которых в кассационном порядке не обжалован.  

 

Денежканс признан виновным и осужден за дачу взятки  должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий,  группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено  27 июня 2011 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  Денежканса С.А., просившего об отмене приговора, выступление адвоката  Цапина В.И. в его защиту, мнение прокурора Морозовой Л.М.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный  Денежканс С.А. оспаривает вывод суда о своей причастности к  преступлению. Считает постановленный приговор несоответствующим  фактическим обстоятельствам дела. Неверно определен правовой статус  преподавателя К. так как он не является должностным лицом, оспаривает наличие договоренности с другими соучастниками.  Подробно анализируя материалы предварительного следствия, утверждает,  что все осужденные по делу оговаривают его в своих показаниях из-за  неприязненных к нему отношений, что судом не учтено. Утверждает, что  денег преподавателю не передавал, мотив преступления не установлен.  Приговор основан на недопустимых доказательствах: протокол осмотра от  27 июня 2011 года оформлен ненадлежащим лицом - оперативным  сотрудником, преподаватель К. был болен и не мог принимать участия в осмотре. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в  отношении преподавателя К. проведены в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявленные им ходатайства  судом необоснованно отклонены. Считает, что нарушена судом  подследственность, так как выделение дела в отношении военнослужащего  Т., сказалось на полноте судебного разбирательства настоящего дела. Заявляет о нарушении его права на защиту на стадии судебного  разбирательства, поскольку адвокату Павловой О.Г. им был «заявлен  отвод» и ее ордер на участие в деле не подписан заведующим областной  коллегии адвокатов. Судом неверно квалифицированы его действия, как  дача взятки лично, поскольку установлено, что деньги передал  осужденный Грачик. Считает, что судом не в полной мере учтены  наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и обстоятельства, что  он является безработным и оплачивает обучение. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, а также постановить  оправдательный приговор.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Павлова О. Г. в защиту  осужденного Денежканса С.А. полагает, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен  уголовный закон. Не конкретизируя, указывает, что в основу приговора  положены показания заинтересованных по делу лиц, а также  недопустимые доказательства, представленные следователем и  оперативными сотрудниками. Просит приговор отменить, дело прекратить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Дуженко ИЛ. просит приговор оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Утверждения осужденного Денежканса о недоказанности причастности  к совершенному преступлению не нашли своего подтверждения при  рассмотрении данного уголовного дела, поскольку опровергнуты  совокупностью доказательств исследованных судом, которые обоснованно  признаны допустимыми, не противоречивыми и подтверждающими вину  осужденного.  

                                                Выслушав в судебном заседании позицию Денежканса, не  признавшего свою вину в содеянном, показания других осужденных по  делу - Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Петрова ЕВ., Федорова  И.А., Шлеи А.А., Яковлева Е.В., согласно которым 27 июня 2011 года в  ходе уговора преподавателя К. о выставлении им зачета, а также в ходе обсуждения ими денежной суммы для К., сбора ими денежных средств и зачетных книжек, Денежканс находился среди  них, каждый из них сдал по 1 тысяче рублей. Грачик и Шлея указали,  что недостающие у Денежканса для К. рублей им были взяты в долг у Демидова, что подтвердил и последний.  

                                                Согласно показаниям К. в ходе предварительного следствия от 14 марта 2012 года (осужденного по обстоятельствам данного  дела приговором Псковского городского суда от 8 декабря 2012 года по  ч. 3 ст. 290 УК РФ), после получения от Грачика денежных средств, им  был выставлен зачет в принесенные Грачиком девять зачетных книжек.  

 

Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места  происшествия от 27 июня 2011 года, в ходе которого при Грачике  находились девять зачетных книжек студентов, в том числе и Денежканса.  

                                                Из произведенной аудио-видеозаписи от 27 июня 2011 года в рамках  оперативно-розыскных мероприятий следует, что в ходе уговора  студентами (осужденными) преподавателя о выставлении им зачета по  предмету, Денежканс присутствует, после чего покидает аудиторию  совместно с другими осужденными.  

                                                Исследованная судом видеозапись также опровергает версию  Денежканса об оговоре его другими осужденными, ввиду неприязненных  отношений, поскольку из просмотра записи следует, что он общается с  ними. В ходе допроса всех соучастников преступления не установлено  судом и иных мотивов неприязненных отношений. Таким образом, у суда  не имелось оснований не доверять показаниям осужденных, уличающих  Денежканса.  

                                                Изложенные доказательства в своей логической последовательности,  и иные, оценка, которым дана в приговоре, в силу их относимости,  допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду  установить фактические обстоятельства о согласованности действий  Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Петрова Е.В., Федорова И.А.,  Шлеи А.А., Яковлева Е.В. и Денежканса по сбору ими денежных средств  (по 

<

...> преподавателю К. для выставления всем им зачета по предмету; направлении ими к преподавателю Грачика с  денежными средствами и зачетными книжками. Суд правильно указал,  что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у  осужденных и предварительного сговора на дачу взятки преподавателю в  виде денежных средств за выставление их группе - каждому из них, зачета  по предмету, без фактической проверки их знаний. Поскольку собранные  осужденными денежные средства, в качестве взятки К. были вручены Грачиком, являющимся одним из взяткодателей, суд обоснованно  и правильно пришел к выводу о даче взятки каждым из них.  

                                                Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд дал правильную  юридическую оценку его действиям, установив прямой умысел на  совершение преступления и наличие предварительного сговора.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Вопреки доводам осужденного Денежканса, судом правильно  установлено, что старший преподаватель Псковского государственного  политехнического института К. был наделен правом по приему и рецензии контрольных работ и лабораторных работ, последующему допуску студенте к экзаменам и зачетам и их приему, то  есть принимать решения и совершать действия, влекущие наступление  юридически значимых последствий, осуществляя тем самым в указанном  институте организационно-распорядительные полномочия, в силу чего,  являлся должностным лицом.  

                                                Доказательства о виновности осужденных, в том числе и Денежканса,  получены с соблюдением положений Федерального закона «Об  оперативно-розыскной деятельности».  

                                                Оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», с использованием  оперативно-технических средств, в отношении преподавателя Псковского  государственного политехнического института К. проводилось на основании соответствующего постановления от 23 июня  2011 года, утвержденного руководителем полиции УМВД России по  Псковской области, с последующей передачей результатов оперативно- розыскных мероприятий в следственный отдел по г. Пскову СУ СК РФ по  Псковской области. Данное постановление отвечает требованиям  названного Закона.  

                                                В этой связи, правильно судом положены в основу приговора и  результаты осмотра места происшествия от 27 июня 2011 года, в ходе  которого были изъяты 9 зачетных книжек, в том числе и Денежканса,  список студентов, зачетные ведомости, лабораторные работы, поскольку в  порядке ст. 166 УПК РФ все это было осмотрено следователем.  

                                                Доводы осужденного о необходимости признания протокола осмотра  места происшествия недопустимым доказательством, в связи с отсутствием  в данном протоколе «отметки» о разъяснении К. его прав обязанностей, его плохого самочувствия не могут быть приняты во  внимание, поскольку, как следует из аудио-видеозаписи разговоров и  событий в аудитории от 27 июня 2011 года, показаний осужденного  Грачика - в период осмотра места происшествия К. на месте оказывалась медицинская помощь и по состоянию его здоровья он не мог  надлежаще участвовать в осмотре. Осмотр производился с участием  понятых, осужденного Грачика, при обстоятельствах, не терпящих  отлагательства, с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ.  

                                                Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с  требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ и отказ в их  удовлетворении надлежаще мотивирован в принятых судом постановлениях.  

                                                Вопреки доводам жалоб о нарушении подследственности  предварительного расследования по данному делу и его подсудности  военному суду, в процессе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, исключающих возможность постановления  судом приговора или иного судебного решения, а потому ходатайства об  этом были обоснованно отклонены.  

                                                Ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы аудио- видеозаписей, дактилоскопической экспертизы обоснованно оставлены без  удовлетворения судом, поскольку получение соответствующих экспертных  заключений не отвечало критерию относимости доказательств и не  входило в предмет доказывания и пределы судебного разбирательства, и  не вызывалось процессуальной необходимостью по делу, о чем также  вынесены соответствующие постановления, с чем соглашается и Судебная  коллегия. Согласно ст. 283 УПК РФ назначение судебной экспертизы - право, а не обязанность суда.  

                                                Защита интересов Денежканса в суде была обеспечена участием в деле  квалифицированного адвоката Павловой О.Г., принимавшей активное  участие в судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ на  основании соответствующего ордера №

<

...> от 30 августа 2012 года.  Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ участие  адвоката Павловой О.Г. в производстве по уголовному делу в качестве  защитника Денежканса, не было представлено, не установлено таковых и  судом. Отсутствие подписи заведующего коллегии адвокатов  С. не относится к обстоятельствам, исключающим полномочия адвоката. Данных о заявлении Денежкансом отказа от услуг адвоката  Павловой О.Г. в ходе судебного разбирательства, в материалах дела нет.  Об этом свидетельствуют заявления осужденного, сделанные в ходе  судебных заседаний (т. 15 л.д. 22, 102,104, т. 16 л.д. 69-72). Сторона защиты  не была ограничена в представлении доказательств. Таким образом, право  на защиту осужденного нарушено не было.  

                                                Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о суровости  назначенного наказания, Судебная коллегия находит обоснованными.  

                                                Решая вопрос о виде и мере наказания Денежкансу, суд принял во  внимание характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о его личности, смягчающее наказание  обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного  наказания на исправление и обоснованно принял решение о применении  положений ст. 64 УК РФ.  

                                                Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность  соучастников преступления определяется характером и степенью  фактического участия каждого из них в совершении преступления.  

                                                Однако вывод суда о назначении наказания Денежкансу в виде  пятнадцатикратной суммы взятки (

<

...> рублей) нельзя признать соразмерным его роли в содеянном. Судом установлено, что им как  участником совместного преступления выполнены те же действия, что и  другими осужденными по настоящему делу, однако характер и степень  фактического участия Денежканса по существу в этом случае не были  учтены. Не в полной мере приняты судом во внимание и условия жизни,  материального состояния осужденного и его семьи.  

                                                Принимая во внимание характер и степень общественной опасности  содеянного, роль осужденного в совершении преступления, его  материальное положение, Судебная коллегия полагает возможным снизить  размер назначенного штрафа до пятикратной суммы взятки, то есть до  45 000 рублей.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия,  

                                                опр еделила: 

                                                приговор Псковского областного суда от 28 ноября 2012 года в  отношении Денежканса С.А. изменить: назначенное наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением  ст. 64 УК РФ смягчить до пятикратной суммы взятки - в размере 45 000  (сорока пяти тысяч) рублей.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, кассационные  жалобы осужденного и адвоката Павловой О.Г. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: