79003_2038780  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-9864 

г. Москва 3 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Унисервис» (далее - общество «Унисервис») на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 29.08.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 по делу   № А21-10260/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский сувенир» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  «Унисервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 599 693 235 рублей 80 копеек.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Унисервис» просит указанные  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а также  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств обоснованности  предъявленного требования.  

Окружной суд согласился с позицией судов. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1