ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16007 (17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг- поставка оборудования – строительство» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда города Москвы 20.05.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 03.05.2023 по делу  № А40-57750/18,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными  цепочки взаимосвязанных сделок (заключение и расторжение договоров  лизинга должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун –  XXI» (далее – общество «Стоун – XXI»), дальнейшая купля-продажа предметов  лизинга должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком  Групп» (далее – общество «Нафтаком Групп»). 

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.05.2022 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022  определение от 20.05.2022 отменено в части, заявление удовлетворено, часть  сделок признана недействительной, определен размер сальдо встречных  обязательств по расторгнутым договорам лизинга, в остальной части  определение оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 03.05.2023 постановление от 28.11.2022  отменено, определение от 20.05.2022 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и  обществом «Стоун-XXI» заключено шесть договоров лизинга, по условиям  которых должнику подлежали передаче транспортные средства. 

Общество «Стоун-XXI» обратилось в суд с исками о взыскании  задолженности, расторжении договоров лизинга и изъятии у должника  предметов лизинга. 

По двум делам общество «Стоун-XXI» отказалось от исков, в четырех  случаях иски удовлетворены, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга  изъяты в пользу общества «Стоун-XXI». 

Впоследствии (21.05.2018) между должником и обществом «Стоун-XXI»  заключены:  

соглашения о расторжении шести договоров лизинга с условием  возвращения последним должнику авансовых платежей; 

договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом  договоров лизинга (реализация имущества обществом «Стоун-XXI» в пользу  должника);  

договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом  договоров лизинга (реализация имущества должником в пользу общества  «Нафтаком Групп» с оплатой в пользу общества «Стоун-XXI»). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на выбытие  транспортных средств из имущественной массы должника по заниженной  стоимости после возбуждения дела о банкротстве (04.04.2018) при наличии у  должника иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований  общества «Стоун-XXI». 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности  условий для признания цепочек сделок недействительными.  

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно  указал на наличие встречного предоставления по сделкам, а также отсутствие  доказательств аффилированности сторон и злоупотребления ими правом. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В. Капкаев