ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-1505 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.11.2017 по делу № А60-45557/2013 о несостоятельности  (банкротстве) товарищества собственников жилья «Родник» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя (председателя  правления) ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на сумму 10 647 352,39 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.08.2017 и округа от 24.11.2017, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу  должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано  9 942 854,50 руб. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего основаны на положениях  статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон о  банкротстве).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что при наличии оснований ФИО1 не  направил в арбитражный суд заявление о признании должника  банкротом после 10.02.2012, в связи с чем пришли к выводу о  доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной  ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим  после указанной даты.  

Кроме того, суды установили (в том числе на основании приговора  суда по делу № 1-9/2017), что в результате действий ФИО1  по финансированию за счет денежных средств должника хозяйственной  деятельности подконтрольного ему общества «Родник» должник  лишился поступления каких-либо денежных средств и, как следствие,  утратил возможность оплаты постоянной растущей кредиторской  задолженности, что в конечном итоге повлекло банкротство должника.  В связи с этим суды пришли к выводу о наличии условий для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и по  основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер  ответственности на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в  части привлечения Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на сумму 9 942 854,50 руб., с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации