ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9071(16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу   № А40-242489/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.04.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства  от 31.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу должника 1 738 000 рублей стоимости  транспортного средства, 358 071 рубля 06 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате  госпошлины в сумме 6 000 рублей.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество  ФИО4 в пределах суммы 2 102 071 рубль 06 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды руководствовались  статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств,  подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а  также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает  какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения и  уклонение от исполнения судебного акта.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина