ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-25871 

г. Москва 03.04.2024  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу   № А40-211792/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Комплекс» к Федеральной антимонопольной  службе о признании незаконными решения и предписания от 29.06.2022 по  делу № 29/01/08-11/2022,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Проверив обстоятельства, изложенные в решении Федеральной  антимонопольной службы от 29.06.2022 по делу № 19/01/08-11/2022,  применительно к представленным по делу доказательствам, включая  

объяснения сторон, суды пришли к выводу, что в действиях общества с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс»  имеется вмененное ему нарушение законодательства в сфере государственного  оборонного заказа, а именно части 3 статьи 8 Федерального закона  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон   № 275-ФЗ), выразившееся в несоответствии поставленной по государственному  контракту от 15.08.2017 № 0373100121117000113-0250131-01 продукции  требованиям, установленным заказчиком (поставка сборно-разборного ангара  для нужд Федерального государственного казенного учреждения «Управление  авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации»).  

Как установлено судами, созданный обществом в рамках исполнения  государственного контракта объект имеет признаки объекта капитального  строительства, при этом требования Градостроительного кодекса Российской  Федерации, законодательства о техническом регулировании, строительные  нормы и правила, государственные стандарты при его возведении не  соблюдались, требования к качеству работ (конечному результату работ) не  выполнены. В силу прочной связи с землей, отсутствия возможности  поблочного демонтажа и транспортировки, поставленный объект не отвечает  признакам передислоцируемой сборно-разборной конструкции, имевшим для  заказчика существенное значение.  

Суды также признали, что требование, изложенное в оспариваемом  предписании от 29.06.2022 по делу № 29/01/08-11/2022, касающееся  перечисления в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба,  причиненного Российской Федерации в результате нарушения  законодательства в сфере государственного оборонного заказа, который  антимонопольный орган исчислил исходя из полученной обществом цены  контракта (за вычетом налога на добавленную стоимость), является  обоснованным в силу доказанности допущенного нарушения, причинно-следственной связи между ним, возникшими у Российской Федерации  убытками и их размера. Выдача такого предписания предусмотрена  подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 152 Закона № 275-ФЗ и относится к  полномочиям антимонопольного органа.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, установили, что дело о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа было  возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом с учетом положений  статьи 1514 Закона № 275-ФЗ, согласно которой соответствующее дело не  может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по  истечении трех лет со дня совершения нарушения, при длящемся нарушении  

законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности  исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.  

Оснований для несогласия с выводами судов, основанными на  приведенных в судебных актах нормах права и установленных фактических  обстоятельствах, не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма «Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко