ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-1682 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖКХ «Луговое» (ответчик) от 28.01.2016 № 15 на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 по делу   № А59-6021/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 30.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного  общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (г. Южно-Сахалинск,  далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ЖКХ «Луговое» (г. Южно-Сахалинск, далее – ответчик) о  взыскании 83 154 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию  (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2015 решение отменено и в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  оставлено в силе.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами,  принятыми судами первой инстанции и округа, и просит оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию задолженность по  оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по сентябрь  2014 года в отсутствие письменного договора на общедомовые нужды  находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.  

Суд первой инстанции признал соответствующим абзацу 3 пункта 44  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  предъявленное к ответчику требование об оплате электрической энергии,  предоставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем  поставленного ресурса, исчисленный исходя из норматива потребления  электрической энергии на общедомовые нужды. Суд учел отсутствие решений  общих собраний собственников помещений о распределении указанной  разницы на свой счет по правилам абзаца 2 названной нормы.  

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о невозможности установления действительной площади мест  общего пользования спорных многоквартирных домов по представленным  сторонами в материалы дела доказательствам.  

Суд округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из  неверного распределения судом апелляционной инстанции бремени  доказывания и неправомерности освобождения ответчика вопреки требованиям  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от обязанности опровергнуть требования истца, а также  несоответствия вывода суда апелляционного инстанции о невозможности  установления истинной площади мест общего пользования имеющимся в деле  доказательствам, в том числе, представленной ответчиком и приобщенной  судом апелляционной инстанции технической документации, данные которой  подтверждают использованные истцом в расчете площади. В связи с этим, суд  округа указал на отсутствие оснований для признания недостоверным расчета  истца.  

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ЖКХ «Луговое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост