ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-7253

Дело № А57-25036/2024

5 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2026 г.,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2026 г., решение от 22 сентября 2025 г. изменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что пользование объектом недвижимости и земельным участком осуществляется ответчиком на основании договора аренды, являющегося заключенным, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании расчета, представленного истцом, не имеется.

Несогласие истца с размером арендной платы, установленным договором, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. При оценке доводов истца суды приняли во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2025 г. по делу № 33-2037/2025, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о государственной регистрации спорного договора аренды недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовавший и оценивший по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты подлежащей внесению арендной платы за спорный период и перечисленные ответчиком платежи, пришел к выводу, что задолженность по арендной плате погашена после подачи иска, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя о незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации были предметом исследования и оценки судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов