ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25967

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Техноинвест» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018  по делу № А40-155763/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «На Дмитровке» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Техноинвест» (далее – общество) об обязании демонтировать участок тепловой сети от тепловой камеры 2022 до ЦТП абонента 117/24 с поверхности земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городского имущества города Москвы, Префектурф центрального административного округа города Москвы,

установил:

решением от 30.03.2018, дополнительным решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный теплопровод был проложен застройщиком ООО «РС-Инвест» как временное сооружение на период строительства и обеспечивает тепловой энергией административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого является общество.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о демонтаже наземного участка тепловой сети, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34, на котором расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение АНО «Центр Земельных Экспертиз» от 03.05.2017 № с013035/8/77001, заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр технических экспертиз», по результатам которых установлено, что в границах спорного земельного участка расположен наземный участок теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента № 117/024; площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34, занятого теплотрассой (трубопроводом) от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента № 117/024 составляет 18 кв. м; при соблюдении технологической последовательности работ демонтаж этой теплотрассы возможен без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям здания (стенам перекрытиям, фундаменту, прочим элементам), находящимися в непосредственной близости от теплотрассы; возможность переноса наземного участка тепловой сети в другое место, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО «МОЭК» от 05.04. 2014 №02-Ф20-1852/11, согласно которому на данный участок были выданы технические условия от 29.03.2012 № 2012-0422 по перекладке трубопровода в подземном исполнении.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Техноинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова