ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу   № А36-4136/2017,  

по иску управления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений по  Липецкой области, ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.06.2020, иск удовлетворен частично: с  предпринимателя в пользу управления взыскано 430 779, 06 руб., в том числе  403 429, 07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по  06.02.2017 и 27 349, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2015 по 06.02.2017; в удовлетворении остальной  части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации  ссылаясь на то, что судами при разрешении спора небыли учтены все  обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию  незаконных и необоснованных судебных актов. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя в части заявленные управлением требования, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582  

(далее - Правила), и исходили из того, что сумма неосновательного обогащения  подлежит взысканию с учетом утвержденных Правил и выводов, содержащихся  в экспертных заключениях, оснований не доверять которым у судов не имелось. 

Расчет процентов произведен судами с учетом положений статей 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письменное мнение управления по существу экспертного заключения суды  сочли недостаточным для признания недостоверными выводов экспертизы. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норма права, повлиявших на исход дела,  были предметом исследования судов и отклонены применительно к  установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тамбовской и Липецкой областях для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов