ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС25-2485

Дело № А26-3130/2022

17 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Лоухский коммунальный центр» (далее – должник, предприятие) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов предприятия у бывших руководителей должника; непроведении инвентаризации имущества предприятия в установленный срок; нарушении срока представления документов собранию кредиторов должника; нарушении трехмесячного срока проведения собраний кредиторов должника, а также в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений; нарушении срока уведомления работников предприятия о предстоящем увольнении; использовании в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов должника; нарушении очередности погашения текущих платежей предприятия.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего предприятием, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества предприятия в  

установленный срок, нарушении трехмесячного срока на проведение собрания кредиторов должника, а также в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений, нарушении очередности погашения текущих платежей должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить определение от 26 февраля 2024 г. и постановление от 28 декабря 2024 г., оставить в силе постановление от 20 августа 2024 г.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 129, 134, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов о нарушении погашения текущей задолженности второй очереди, отклоняются. Так, судом нарушение управляющим календарной очерёдности погашения текущих обязательств должника, относящихся ко второй очереди удовлетворения, признано не опровергнутым соответствующими доказательствами - наличие оснований для отступления конкурсным управляющим от очередности удовлетворения текущих платежей предприятия, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не доказано.  

Суд округа поддержал выводы суда. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова