ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-28205 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 мая 2024 г., постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2024 г. по делу   № А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»  (далее – должник), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г.  заявление предпринимателя принято к производству в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве с его последующим рассмотрением после  проверки обоснованности ранее поступивших заявлений. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2024 г., в удовлетворении ходатайства  общества об объединении пяти последующих заявлений о вступлении в дело о  банкротстве должника в одно производство отказано, производство по  заявлению предпринимателя прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Прекращая производство заявлению, суды руководствовались  положениями статей 3, 5, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 г.  № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из текущего  характера задолженности перед предпринимателем, возможности её взыскания  вне рамок дела о банкротстве. 

Оценивая и отклоняя доводы заявителя, настаивавшего на необходимости  объединения в одно производство пяти последующих заявлений о вступлении  в настоящее дело о банкротстве, суды исходили из необходимости  рассмотрения вопросов о принятии и об обоснованности каждого из заявлений  в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением  порядка, установленного положениями законодательства о банкротстве. При  этом суды не установили факта недобросовестного поведения должника,  погашающего задолженность перед кредиторами без злоупотребления правом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк