ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-20667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток Ойл Хакасия» (г. Абакан Республики Хакасия) на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016 по делу   № А74-9292/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского  округа от 13.10.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток  Ойл Хакасия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Республике Хакасия о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  

(далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 44 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на имущество организаций в размере 4 314 632 рублей  16 копеек, соответствующих налогу сумм пени и штрафа, уменьшения налога  на прибыль организаций за 2013 год в размере 168 339 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского  округа от 13.10.2016, решение инспекции признано незаконным в части  доначисления налога на имущество организаций в размере 19 034 рублей  45 копеек, соответствующих налогу сумм пени и штрафа, уменьшения налога  на прибыль организаций за 2013 год в размере 168 339 рублей.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования,  полагая, что судами существенно нарушены нормы материального права, а  также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для принятия инспекцией  оспариваемого решения послужили выводы о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на  прибыль организаций и освобождения от уплаты налога на имущество  организаций в результате согласованных действий заявителя и  взаимозависимых обществ, связанных с приобретением и сдачей в аренду  недвижимого имущества (автозаправочных станций).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в  оспоренной заявителем части.  

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом  использования обществом, применяющим общую систему налогообложения,  схемы ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации  используемого в деятельности имущества на взаимозависимых лиц,  применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения  налоговых обязательств в виде увеличения расходов заявителя по налогу на  прибыль организаций и уменьшения доходов по налогу на имущество  организаций.  

В данном случае совершение действий в обход положений Налогового  кодекса Российской Федерации влечет применение к налогоплательщику тех  положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился  избежать.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл  Хакасия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации