ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-18049 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 07.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.08.2018 по делу № А72-11185/2015  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Трест – 3» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2  обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017, признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 7 785 150 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО2 в размере 45 442 633 рублей 64 копеек.  

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017  вышеназванные судебные акты отменены, обособленные споры направлены  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная  налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы  

по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными сделками договоров  об отступном от 25.11.2015 № 1 и № 2, заключенных соответственно  Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. с акционерным обществом «Банк «Венец»  (далее – банк) и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017, отказано в удовлетворении требований  уполномоченного органа.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017  определение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление  апелляционного суда от 15.05.2017 отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017  заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок объединено  для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО2 и ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018  заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признан  недействительным договор об отступном от 25.11.2015 № 1, заключённый  между банком и ФИО2 в части прекращения обязательств  ФИО2 по договору поручительства от 30.04.2014 № 8/2 к кредитному  договору от 30.01.2014 № 8 на сумму 33 258 598 рублей 05 копеек. В остальной  части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.  Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ФИО2  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме  12 184 035 рублей 59 копеек. В остальной части заявление ФИО2  оставлено без удовлетворения. Требование ФИО1 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 785 150 рублей  70 копеек как требование обеспеченное залогом имущества должника,  за исключением ряда транспортных средств.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменено,  принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры  об отступном от 25.11.2015 № 1 и № 2, в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о включении их требований в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018  постановление апелляционного суда отменено в части признания  недействительными вышеуказанных договоров об отступном от 25.11.2015 № 1  и № 2. Заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.  Постановление апелляционного суда от 05.06.2018 изменено путём исключения  из его мотивировочной части вывода, содержащегося в абзаце 11 страницы 25,  

о том, что кредитный договор от 30.01.2014 № 8 является мнимой сделкой. В  остальной части постановление от 05.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт.  

Исходя из содержания настоящей жалобы заявители не согласны  с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявлений  о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  заинтересованности ФИО2 и ФИО1 по отношению  к должнику, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в  действиях заявителей.  

Суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из обоснованного установления судом апелляционной инстанции факта  злоупотребления ФИО2 и ФИО1 своими правами, влекущим  для должника и его независимых кредиторов негативные последствия, пришёл  к выводу о том, что спорные требования указанных заинтересованных лиц  не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости, и,  следовательно, не подлежат признанию обоснованными и включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Обжалуемые выводы судов апелляционной инстанции и округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявители просят  отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018.  Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного  акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу  постановлением апелляционного суда от 05.06.2018.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в части обжалования постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.08.2018 по делу № А72-11185/2015 Арбитражного  суда Ульяновской области.  

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в части обжалования определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 по делу   № А72-11185/2015.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк