79008_1165141 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молснаб»  (истец) от 04.09.2018 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.12.2017 по делу № А71-2810/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Молснаб» к обществу  с ограниченной ответственностью «Вылнуд» (д. Мамаево, Граховский район,  Удмуртская Республика) о взыскании 6 151 100 руб. неосновательного  обогащения и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 02.04.2011 по 01.03.2017 с их дальнейшим начислением, 25 000 руб. в  возмещение судебных издержек, по встречному иску к обществу с  ограниченной ответственностью «Молснаб», обществу с ограниченной  ответственностью «ВестаПродукт» о признании недействительным договора  уступки права требования от 07.06.2012 № 4,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.07.2018, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре решения,  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как  незаконных, ссылаясь на свободу договора.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 420, 431, 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды исходили из недоказанности наличия у истца в  силу спорной цессии права требования взыскиваемой с ответчика  задолженности.  

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не  усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты  приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер  правоотношений.  

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений,  выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молснаб»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост