ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД17-8250 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТМР Импорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016  по делу № А35-990/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 10.03.2017 по тому же делу  

по заявлению Курской таможни к обществу с ограниченной  ответственностью «ТМР Импорт» о привлечении к административной  ответственности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, компании  «Daimler AG»,  

установил:

Курская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась  в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 10.03.2017, заявление административного органа  удовлетворено, обществу «ТМР Импорт» назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара,  явившегося предметом правонарушения.  

В кассационной жалобе общество «ТМР Импорт» просит отменить  принятые по делу судебные акты как незаконные, противоречащие имеющимся  в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения  административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил  выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза  

обществом «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по  декларации № 10108060/140815/0000927 товара (запасные части для ремонта  легковых автомобилей), сходного до степени смешения с товарными знаками в  виде маркировки «MERCEDES-BENZ» по свидетельству о регистрации в  государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации от 26.04.1967 № 32836, а также звезды с тремя лучами в круге, по  свидетельству о международной регистрации от 05.09.1958 № 212728  правообладателем которых является компания «Daimler AG». При этом каких– либо разрешительных документов от правообладателя на право использования  товарных знаков обществом «ТМР Импорт» при декларировании товара не  представлено.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества  «ТМР Импорт» признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного  правонарушения являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены  по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.  

Ссылка общества на отсутствие вины в совершении вмененного  правонарушения противоречит положениям статьи 2.1 КоАП РФ, согласно  которым отсутствие вины заключается в том, что юридическим лицом были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  

законодательства. Установив, что в данном случае такие меры обществом  приняты не были, суды признали доказанной его вину в совершенном  правонарушении.  

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически  значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка.  

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности  привлечения к ответственности соблюдены, суды трех инстанций пришли к  правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества  «ТМР Импорт» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде  штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и  санкцией вышеприведенной нормы Кодекса.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе общества «ТМР Импорт» не содержится.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации