79003_1584198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-5112

г. ФИО1 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного  охранного предприятия «Агентство Безопасности «Эффорт» (далее – общество)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу   № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Инженерный центр «ЕЭС» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по  перечислению 09.02.2017 на счет общества денежных средств в размере  368 619 рублей 99 копеек и о применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено  в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным  основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора,  свидетельствующих о совершении спорного платежа после возбуждения дела о  банкротстве, со значительной просрочкой исполнения и при наличии  неисполненных обязательств перед иными кредиторами. С учетом  изложенного, суды пришли к единому выводу о доказанности совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  необходимых для признания платежа недействительным. 

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов