ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-6266 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лемурия» о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по  делу № А32-44790/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемурия» (далее –  общество) к администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик (далее – администрация) о признании договора от 09.10.2007   № 4000001494 аренды земельного участка площадью 60 000 кв. м с  кадастровым номером 23:40:0202005:0019, расположенного по адресу: г.  Геленджик, 

<

...>, заключенный по результатам  торгов, недействительным и применении последствий недействительности  сделки, возложении на общество обязанности возвратить администрации  указанный земельный участок, возложении на администрацию обязанности  выплатить обществу сумму, уплаченную по договору аренды, в размере  129 877 357 рублей, взыскании с администрации в пользу общества 94 179 536  рублей 14 копеек убытков, взыскании с администрации в пользу общества  40 564 814 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Инреко»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лемурия» 13.10.2018  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу   № А32-44790/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по тому же делу.  

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018, то  на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи  291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018  кассационная жалоба общества возвращена без рассмотрения на основании  пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с истечением срока подачи жалобы и  отсутствием ходатайства о его восстановлении, кроме того в нарушение пункта  

2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате,  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины.  

Обращаясь 16.10.2017 в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска  процессуального срока подачи кассационной жалобы указывает на  приостановление его течения с момента подачи администрацией  муниципального образования город-курорт Геленджик жалобы 06.04.2018 и до  момента вынесения 17.07.2018 Верховным Судом Российской Федерации  определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ссылаясь при этом на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018   № 31-П.  

Между тем, ссылка заявителя на прерывание течения срока подачи  кассационной жалобы является несостоятельной и противоречит положениям  статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2018 № 31-П признана не противоречащей Конституции  Российской Федерации часть 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она  предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю  Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя  Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального  действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного  срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы,  представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации при исчислении данного срока не учитывается.  

Однако позиция Конституционного Суда Российской Федерации при  рассмотрении настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока не применима, поскольку затрагивает порядок  исчисления срока на обращение заинтересованных лиц к Председателю  Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя  Верховного Суда Российской Федерации в случае оспаривания определения  судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку с момента вступления в законную силу  

постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018  прошло более шести месяцев, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока удовлетворению не подлежит.  

Обладая информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании, и  имея намерение их обжаловать, заявитель располагал возможностью  своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный  процессуальным законодательством срок.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства, а кассационная жалоба подлежит  возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина,  уплаченная в размере 3000 (трех тысяч) рублей на основании платежного  поручения от 12.10.2018 № 98 подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Лемурия» о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лемурия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017  по делу № А32-44790/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по тому же делу возвратить  заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лемурия»  государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную на  основании платежного поручения от 12.10.2018 № 98.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова