ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-8398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от  03.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  06.04.2016 по делу № А09-8612/2013,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее -  Управление) о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя  нежилого помещения общей площадью 482,9 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое  акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее - Общество) и в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Арбитражный суд Брянской области решением от 03.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.04.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить принятые по делу судебные акты.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 22.06.2007 по делу № А09-9806/2005 установлено, что  правопредшественнику Общества на праве хозяйственного ведения  принадлежала доля в размере 12/100 в здании главного (производственного)  корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, доля  в размере 88/100 находилась в собственности Российской Федерации, которая  впоследствии передала ее Брянской области.  

ФИО2 и ФИО1 22.09.2009 обратились в Управление с  заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение  арендуемого с 2002 года у Общества, а с 2009 года у Управления, нежилого  помещения общей площадью 499 кв.м, расположенного по указанному адресу,  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

Управление письмом от 11.04.2010 отказало предпринимателям в выкупе  арендуемого помещения.  

Предприниматели оспорили отказ Управления в судебном порядке и  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области  

от 28.07.2011 по делу № А09-3130/2011 отказ Управления в реализации  предпринимателям преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого  помещения признан незаконным.  

Впоследствии по результатам аукциона, сообщение о проведении  которого опубликовано в средствах массовой информации, Управление  (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 10.12.2012 № 12  купли-продажи имущества, находящегося в собственности Брянской области, в  том числе: главного корпуса (доля в праве 88/100) общей площадью 6359,8  кв.м, земельного участка (доля в праве 88/100) общей площадью 3013 кв.м с  кадастровым номером 32:28:0032202:22, расположенных по указанному адресу,  а также комплексной линии для производства детского питания на молочной  основе.  

ФИО1, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на  приобретение помещения площадью 482,9 кв.м, расположенного по названному  адресу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 40, 196, 197, 199, 200, 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 9 Закона № 159-ФЗ, статьями 14, 18  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске ФИО1  специального срока исковой давности, о применении которого было заявлено  одним из ответчиков, и отказали в иске.  

Суды исходили из следующего: совокупность обстоятельств дела и  имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что  ФИО1 стало известно о нарушении его права в отношении арендуемого  имущества не позднее 26.02.2013 (дата подачи ФИО2 и ФИО1 в  суд искового заявления в рамках дела № А09-1254/2013 к Обществу и  Управлению о переводе прав и обязанностей по спорному договору купли- 

продажи, которое было возвращено судом без рассмотрения), однако с  настоящим иском предприниматель обратился в суд только 30.09.2013, то есть  с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 6 Закона  

 № 159-ФЗ для заявлений о переводе прав и обязанностей покупателя в  судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением  по делу № А09-10925/2012 ФИО3, являющейся матерью ФИО1,  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными  результатов аукциона по продаже Обществу главного корпуса общей  площадью 6359,8 кв.м, земельного участка общей площадью 3013 кв.м с  кадастровым номером 32:28:0032202:22, расположенных по названному адресу,  а также комплексной линии для производства детского питания на молочной  основе.  

Кроме того, суды учли, что согласно экспертному заключению,  составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, арендуемые  предпринимателем помещения, в совокупности имеющие площадь 482,9 кв.м,  не образуют единый объект.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева