79078_1973693 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-24160 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 18.11.2022 по делу № А58-11841/2019 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 37 500 рублей, понесённых в связи с рассмотрением его заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  компенсации морального вреда.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.11.2022, заявление удовлетворено частично.  Судебные расходы ФИО1 в размере 5 000 рублей признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника  в очерёдности погашения, предусмотренной пунктом 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (после погашения основной суммы задолженности перед  заявителем). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», признали обоснованным взыскание судебных расходов  в пользу заявителя в размере, соотносимом с включенной в реестр сумме  компенсации морального вреда, отвечающем критериям разумности, категории  и степени сложности спора.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами  не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк