ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-19037

Дело № А56-86257/2022

05 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25  октября 2023 г, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 6 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. 

по иску ФИО1 к ФИО2  и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ДИТИС КЛИМАТ» (далее - общество),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г.  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля  2024 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанции, исследовавшие и оценившие в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь  нормами права, регулирующим спорные отношения, исходили из отсутствия  совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчиков  как контролирующих лиц общества - должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам последнего.  

С данными выводами судов согласился суд округа. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя  не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов