ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 15.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.01.2020 по делу  № А21-1537/2019 

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Калининградской области (далее - министерство) к обществу  

о взыскании 20 653 187 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по контракту за период с 25.02.2018 по 07.06.2018, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного казенного  учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика  капитального строительства», государственного бюджетного учреждения  Калининградской области «Балтберегозащита»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020,  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу  министерства взыскана неустойка в размере 3 442 198 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  

актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404-406, 708, 716, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013  № 1063 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований. 

Судебные инстанции исходили из наличия вины обеих сторон в просрочке  исполнения обязательства по контракту, при этом, не усмотрев оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения суммы неустойки. 

Суды установили, что корректировка проектной документации в части  используемого материала (свай) вызвана отсутствием конкретизации длины и  маркировки свай в проектной документации, а также действиями общества,  которое, являясь профессиональным участником спорных правоотношений,  осуществляющим строительную деятельность на протяжении длительного  времени, будучи знакомым с особенностями и спецификой подряда, не приняло  во внимание отсутствие в проектной документации данного условия. 

Вместе с тем суды не усмотрели обстоятельств, позволяющих однозначно  констатировать, что общество приняло все зависящие от него меры для  надлежащего исполнения обязательств по контракту и освобождения от  ответственности ввиду невиновности. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ  по контракту, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом условий государственного контракта и  положений гражданского законодательства. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к  ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова