ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГЕНСТРОЙСИТИ» (далее – общество «ГЕНСТРОЙСИТИ») на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А41-  4253/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙС-ОЙЛ»  (далее - общество «РЕЙС-ОЙЛ») к обществу «ГЕНСТРОЙСИТИ» о взыскании  задолженности и пени,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 и  постановлением суда округа от 24.07.2018, с общества «ГЕНСТРОЙСИТИ» в  пользу общества «РЕЙС-ОЙЛ» взыскано 1 096 290 руб. долга, 2 645 095 руб.  пени, 41 707 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «РЕЙС-ОЙЛ»  (арендодатель) и обществом «ГЕНСТРОЙСИТИ» (арендатор) был заключен  договор от 21.05.2015 № РО 1А аренды оборудования.  

Иск мотивирован наличием у арендатора задолженности по арендным  платежам.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 606, 624  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из  отсутствия надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного  имущества и подписания сторонами предусмотренного пунктами 3.3 и 3.4  договора акта приема-сдачи имущества, не усмотрев оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ в части пени ввиду недоказанности  несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств.  

Суды указали, что внесение арендной платы в соответствии с условиями  договора является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя  доказывания факта отсутствия задолженности по договору, тогда как таких  доказательств ответчик не представил.  

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙСИТИ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова