ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС23-27085 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-182262/2022  

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2024. 

Полный текст определения изготовлен 11.06.2024.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А.,  

при участии ФИО1, ее представителей -  ФИО2 (доверенность от 14.05.2024), Жадан М.А. (доверенность от  14.05.2024), представителей общества с ограниченной ответственностью  «Ссуды и инвестиции» ФИО3 (генеральный директор, приказ от  22.12.2020), ФИО4 (доверенность от 21.05.2024), представителя  ФИО5 - ФИО2 (доверенность от 17.05.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.09.2023 по делу № А40-182262/2022,  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1, имеющая статус индивидуального  предпринимателя, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ссуды и инвестиции» (далее –  Общество) о взыскании в пользу собственников помещений в  

многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Москва,  

ул. Земляной Вал, д. 23, стр. 1, 11 275 756 руб. неосновательного обогащения за  пользование в период с 17.11.2017 по 09.03.2022 общим имуществом МКД без  установленных законом, иным правовым актом или договором оснований и 1  135 631 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.01.2021 по 20.05.2022 с продолжением их начисления по день  фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  Басманного района» (далее – Учреждение), ФИО5,  Департамент городского имущества города Москвы.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2023, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, в иске  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением от 26.04.2024 судьи Верховного Суда Российской  Федерации жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО1 и  ФИО5 поддержали доводы жалобы, а представители Общества -  доводы, приведенные в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд  города Москвы решением от 23.12.2020 по делу № А40-77737/2020  удовлетворил иск собственников помещений в МКД (в том числе  

ФИО1) о признании права общей долевой собственности на нежилое  помещение в их МКД площадью 117 кв.м с кадастровым номером  77:01:0001029:3842, на которое было зарегистрировано право индивидуальной  собственности Общества.  

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда  10.05.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения права  собственности Общества на помещение и на него зарегистрировано право  общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений  МКД как на общее имущество. Общество освободило помещение 09.03.2022.  

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол  от 27.02.2021) председатель совета МКД – ФИО1 наделена правом по  заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего  имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого  имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов  собственников в судах.  

Данным решением также определено уполномоченное лицо (в настоящем  деле участвует в качестве третьего лица – ФИО5) на открытие счета  в банке для получения денежных средств от использования общего имущества  и выдачу доверенности на распоряжение данными денежными средствами  председателю совета дома.  

Председатель совета МКД - ФИО1, ссылаясь на положения  статей 12, 307 - 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и на отсутствие у Общества правовых оснований  для использования без оплаты общего домового имущества (спорного  помещения), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  Общества в пользу собственников помещений в МКД неосновательного  обогащения в размере арендной платы и процентов.  

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из следующего: в спорный  период указанным МКД управляла определенная муниципальным органом  управляющая организация – Учреждение, поскольку собственники в тот период  не избрали способ управления; именно Учреждение, как управляющая  организация, а не ФИО1, уполномочено подавать иски о взыскании  платы за пользование общим имуществом и представлять интересы  собственников; при этом управляющая организация, которая привлечена к  участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования истца;  следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению  нарушенных прав всех собственников.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  выводами суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении  настоящего дела неправильно применили нормы материального и  процессуального права и не учли следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс) общее собрание собственников  помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание  собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом  путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование.  

Согласно части 2 названной статьи к компетенции общего собрания, в  числе прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом  собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений об  определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД  уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества  собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств,  предусмотренных договорами и соглашениями на условиях, определенных  решением общего собрания; об определении лица, который уполномочен от  имени собственников помещений подавать различные заявления в  уполномоченные органы по вопросам, указанным в данной статье, а также по  другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.  

В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса в случае, если в МКД не  создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры,  собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны  избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.  Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах  не осуществляется.  

Следовательно, совет МКД представляет собой законодательно  установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном  доме.  

Как следует из содержания статьи 161.1 Жилищного кодекса,  определяющей условия и порядок создания совета МКД, его компетенцию,  такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов  собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений  общего собрания собственников.  

В свою очередь председатель совета действует как специально  уполномоченный общим собранием МКД член данного совета,  осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный  только общему собранию собственников помещений в МКД.  

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса  председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных  собственниками помещений в МКД, или без доверенности на основании  

решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя  собственников по делам, связанным с управлением данным МКД и  предоставлением коммунальных услуг; решение общего собрания должно  содержать перечень полномочий председателя.  

Приведенная норма позволяет применить к указанным случаям общее  правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде  представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с  законом, при этом не исключая возможности закрепления полномочий на  представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено  законом или не противоречит существу отношений.  

Из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять  решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и  представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только  управляющую компанию, но и других лиц.  

Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделенная  полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или  действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять  их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим  собранием.  

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД решением  (протокол от 27.02.2021) в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса  наделило председателя совета МКД и собственника помещения в данном МКД  – ФИО1 правом на решение вопросов, связанных с использованием  общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Данное  решение не оспорено и недействительным не признано.  

При таком положении вывод судов о том, что только управляющая  компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим  имуществом является ошибочным, поскольку сделан без учета положений  статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса. Основанный на данном выводе отказ в  иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не  поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует  требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные  интересы собственников помещений в МКД.  

Следует отметить, что согласно пояснениям представителей, принявших  участие в судебном заседании Судебной коллегии, и данным Единого  государственного реестра юридических лиц на момент принятия решения  судом первой инстанции Учреждение уже не являлось управляющей  организацией МКД, в данном доме создано и 25.10.2022 зарегистрировано в  качестве юридического лица товарищество собственников жилья «Земляной  Вал дом 23», председателем которого избрана ФИО1  

Довод Общества о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в  арбитражном суде, так как ФИО1 предъявила иск не в своих интересах  как предпринимателя, а в интересах собственников жилых и нежилых  помещений в МКД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении  кассационной жалобы ФИО1, поданной на судебные акты, принятые  

арбитражными судами по существу, и предметом исследования которых не был  вопрос о подсудности.  

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», доводы о компетенции и подсудности могут быть заявлены  лицами, участвующим в деле, только при рассмотрении дела в суде первой  инстанции; при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности  вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в  вопрос о подсудности дела не допускается.  

Следует отметить, что ФИО1, хоть и имеющая статус  предпринимателя, предъявила иск в суд в интересах собственников жилых и  нежилых помещений, действуя как уполномоченный представитель совета  дома. С учетом заявленных требований, разъяснений, приведенных в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», положений статьи 168 АПК РФ  суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции от 03.03.2023, постановление апелляционного  суда от 05.06.2023 и постановление суда округа от 21.09.2023 приняты с  существенным нарушением норм материального и процессуального права, при  неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, поэтому данные судебные акты на основании  части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное;  исследовать доказательства, представленные истцом в обоснование иска, дать  оценку доводам и возражениям ответчика, правильно применив нормы  материального и процессуального права, принять законное и обоснованное  решение.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и  

постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу   № А40-182262/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий И.Л. Грачева 

Судьи Г.Г. Попова  

 Р.А. Хатыпова